【典型案例】
周某,A公司(國(guó)有獨(dú)資公司)董事長(zhǎng)。鄭某,B公司(私營(yíng)企業(yè))法定代表人。韓某,C公司(私營(yíng)企業(yè))法定代表人。
2012年5月,周某因炒股虧損,急需資金補(bǔ)倉(cāng),遂與鄭某商議想以B公司的名義向A公司借款250萬(wàn)元,B公司再將所得借款轉(zhuǎn)給周某,鄭某同意。2012年6月,在未經(jīng)董事會(huì)集體決策的情況下,周某以A公司的名義與B公司簽訂借款合同。隨后,周某要求A公司財(cái)務(wù)人員給B公司轉(zhuǎn)賬250萬(wàn)元,B公司又將250萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給周某,周某將該筆款項(xiàng)用于個(gè)人炒股。后周某炒股一直虧損。
2016年2月,審計(jì)要求A公司收回2012年6月給B公司的借款250萬(wàn)元。由于該筆錢(qián)款被周某挪用,為“補(bǔ)窟窿”,周某強(qiáng)行要求韓某以C公司名義,代B公司償還對(duì)A公司的借款250萬(wàn)元。因C公司主要業(yè)務(wù)均系與A公司合作,韓某迫于壓力,便從C公司拿出250萬(wàn)元代B公司償還。事后,周某沒(méi)有向韓某表示還款意愿,韓某也多次找周某催要代償?shù)?50萬(wàn)元,周某在有能力償還的情況下沒(méi)有償還。
【分歧意見(jiàn)】
本案中,對(duì)于周某的行為應(yīng)如何認(rèn)定,有三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為:周某個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,未謀取個(gè)人利益,不構(gòu)成挪用公款罪,應(yīng)按照違紀(jì)處理;但其向私營(yíng)企業(yè)主索賄的行為構(gòu)成受賄罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為:周某挪用公款是原因行為,索賄是結(jié)果行為,挪用公款行為與受賄行為之間構(gòu)成牽連關(guān)系,應(yīng)擇一重罪處罰。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為:周某挪用公款行為與索賄行為,同時(shí)構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪,應(yīng)數(shù)罪并罰。
【評(píng)析意見(jiàn)】
本案中,筆者同意第三種意見(jiàn),具體分析如下。
一、挪用公款歸個(gè)人使用,要進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)
根據(jù)2002年4月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》),挪用公款歸個(gè)人使用包括以下三種情形:將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用,謀取個(gè)人利益的。
挪用公款罪侵犯的是單位對(duì)于公款的使用權(quán),其實(shí)質(zhì)是將單位公款非法置于個(gè)人的支配之下,其本質(zhì)特征是“公款私用”。所謂“私用”,不是看最終的使用者是個(gè)人還是單位,而是指?jìng)€(gè)人非法支配、使用單位公款,侵犯了本單位對(duì)于公款的正常使用權(quán)。
本案中,從表面上看,周某個(gè)人決定將公款借給私營(yíng)企業(yè),屬于“公對(duì)公借款”,應(yīng)追究周某違反工作紀(jì)律的責(zé)任。但實(shí)際上,周某明知公司“三重一大”事項(xiàng)要經(jīng)過(guò)集體決策,為了使用公款補(bǔ)倉(cāng),其通過(guò)私企中轉(zhuǎn)只是為了掩蓋其挪用公款的事實(shí),B公司只是周某實(shí)施挪用公款犯罪的“工具”,本質(zhì)上是屬于挪用公款供本人使用,符合挪用公款“公款私用”的特征,屬于《解釋》規(guī)定的第一種情形,構(gòu)成挪用公款罪。
二、準(zhǔn)確認(rèn)定刑法上的牽連關(guān)系
牽連犯是指行為人以實(shí)施某一犯罪(本罪)為最終目的,其犯罪的手段(方法)或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名(他罪)的罪數(shù)形態(tài)。通常,認(rèn)定牽連犯應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件:一是行為人出于一個(gè)犯罪目的。如果不是出于一個(gè)犯罪目的,而是出于兩個(gè)以上的犯罪目的實(shí)施兩個(gè)以上不同行為的,就不構(gòu)成牽連犯。二是在同一個(gè)犯罪目的支配下實(shí)施了數(shù)個(gè)行為,觸犯數(shù)個(gè)罪名。三是數(shù)個(gè)不同犯罪構(gòu)成要件行為之間必須有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系,是指兩個(gè)行為之間存在著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系,即在主觀上,行為人具有以實(shí)施前一犯罪為手段,以實(shí)施后一犯罪為目的之意思;客觀上,前一犯罪是后一犯罪的預(yù)備階段,后一犯罪是前一犯罪的發(fā)展結(jié)果。
本案中,周某通過(guò)B公司“借款”,其主觀上是想通過(guò)使用公款炒股賺錢(qián),然后歸還公款,具有挪用公款的故意。后因其炒股持續(xù)虧損,“窟窿”一直沒(méi)有填補(bǔ)上,直到審計(jì)發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題要求整改,于是另起犯意,想通過(guò)索賄來(lái)“補(bǔ)窟窿”。周某具有挪用與索賄兩個(gè)不同的犯罪故意,實(shí)施了挪用公款和受賄兩個(gè)犯罪行為。同時(shí),周某挪用公款不是為了索賄作準(zhǔn)備,其索賄也不是挪用公款的必然結(jié)果,因?yàn)橹苣撑灿霉畹臅r(shí)候沒(méi)有想以后用索賄的方式來(lái)“補(bǔ)窟窿”,而是想炒股賺錢(qián)“補(bǔ)窟窿”。因此,周某挪用公款與受賄之間并不存在刑法上的牽連關(guān)系,應(yīng)分別評(píng)價(jià)。
三、周某行為符合挪用公款罪和受賄罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
關(guān)于罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn),通行的觀點(diǎn)是犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),即行為人基于一個(gè)確定或概括的犯罪故意,實(shí)施一個(gè)危害行為,符合一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪;基于數(shù)個(gè)犯罪故意,實(shí)施數(shù)個(gè)危害行為,符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),體現(xiàn)了主客觀相一致的原則。
本案中,從主觀方面看,周某挪用公款的主觀故意是明知是公款而予以挪用,其目的是使用公款;而索賄的主觀故意是利用職務(wù)便利索取他人財(cái)物,其目的是取得他人財(cái)物的所有權(quán)。周某在實(shí)施犯罪過(guò)程中是出于兩個(gè)不同的犯罪故意,追求的是兩個(gè)不同的犯罪目的,即挪用公款和索取賄賂。從客觀方面看,周某挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),不受時(shí)間及是否歸還限制;同時(shí),周某假借B公司名義挪用公款,實(shí)際上是其個(gè)人挪用,B公司欠A公司250萬(wàn)元實(shí)際上就是周某欠A公司250萬(wàn)元。周某要求韓某以C公司名義代B公司償還對(duì)A公司的借款,實(shí)際上是周某個(gè)人索取250萬(wàn)元用于歸還其對(duì)A公司的欠款。從犯罪客體看,挪用公款罪侵犯的客體是公款的使用權(quán),受賄罪的犯罪客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。因此,挪用公款后索賄“補(bǔ)窟窿”的行為,從犯罪構(gòu)成看,這兩個(gè)行為分別符合挪用公款罪和受賄罪的構(gòu)成要件,是兩個(gè)完全獨(dú)立的犯罪,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。(鄧雙劍 作者單位:湖北省秭歸縣紀(jì)委監(jiān)委)
原文轉(zhuǎn)自中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站
https://www.ccdi.gov.cn/yaowenn/202307/t20230719_276442.html